Tjo tjenare!
Tillbakks igen då! 
När man sitter på Samhällslektionen och letar över de senaste nyheterna kring klimatmötet så snubblar man över denna artikel skriven den 12:e december 09.
http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/afrika-satter-hart-mot-hart-1.1013043
I artikeln så skriver man om att Afrika börjar höja rösten i förhandlingarna.
50 stater planerar att lägga fram ett dokument som kräver hela 5% av de "de rika ländernas BNP", enligt artikeln så skall pengarna gå till klimatkampen i de fattiga länderna.
Grundtanken om att delar utav de rika ländernas bistånd skall gå till U-länder har framförts tidigare som ett förslag utav G77-gruppens ordförande, Lumumba Stanislaus.
Bistånden sträcker sig upp mot siffror upp till 400 miljarder dollar, utav dessa extremsummor så vill man använda minst hälften till klimatförebyggande syften, till exempel förebygga torkan, hantera översvämmningar och orkaner.
Ett intressant tillägg i samband med artikeln så skriver skribenten att FN har gjort bedömningen att dessa typkostnader inte kommer uppgå till mer än 10 miljarder dollar.
Om man skall tro på FN:s undersökningar och resonerna kring det uttalandet så skulle man kunna fundera på hur stor korruptonen är inom länderna!
Sitter de Afrikanska ländernas ledare och kräver I-länderna på pengar bara för att gynna sina egna intressen?
Förståelsen att Afrikanska länder vill bygga upp och utvecklas är given från min sida, det jag däremot funderade kring var de stora summorna, samt om man jämför kraven med beräkningarna.
Om FN:s beräkningar stiger upp mot 10 miljarder, jämfört med den dryga hälft av staternas krav, (som uppstiger mot 200 miljarder i sådant fall), vad har FN gjort för beräkningar och inom vilka områden? Samtidgt funderar man kring varför de Afrikanska staterna anser att de behöver 200 miljarder dollar!
Skulle FN ha tappat all besittning och ansett att man kanske kan hjälpa till på något håll här och där och som en svag insats!?
Känns inte så troligt, men man vet aldrig med tanke på att korruption finns i stor utsträckning i världen, så är ingenting omöjligt...
Samma svar finns för de Afrikanska staterna, men där är alternativet "korruption" ett starkare ord för att beskriva situtionen enligt min åsikt.
Jag kan tänka mig att många utav de Afrikanska länderna kräver I-länderna på extra pengar för att bygga upp sina egna länder samtidigt, om inte annat så kan man tänka sig att de kräver mer bara för uppbyggnadens skull, så att mijön hamnar i andra hand.
När jag skumläste denna blogg som fanns som länk till ovanstående artikel;
http://cornubot.blogspot.com/2009/12/ett-seriost-forslag.html
Så slog det mig!
http://cornubot.blogspot.com/2009/12/ett-seriost-forslag.html
Så slog det mig!
Varför satsar man inte på att skicka ner fler utländska företag för att starta upp sina verksamheter i U-länderna?
Det skulle ge jobb och förutsättnignar till att bygga upp både samhälle och ekonomi i länder.
I och med utländska investerare så öppnar man möjligheterna att få "gratisarbeten" gjorda i de afrikansak länderna, utlännignar med pengar finanasierar och bygger upp, vilket är ett alternativ till I-länder om man inte vill skänka bort delar av BNP:t.
Råvaror och material finns och arbetskraft, det enda som saknas är pengar och struktur, företag hjälper till att starta upp båda dessa faktorer för ett fungerande land!
http://cornubot.blogspot.com/2009/12/ett-seriost-forslag.html
Ska inte döda er läsare helt och hållet med resonemang och tankar!
ENJOYYY!!!!
BOUNCE
//Grod_ankan
5 kommentarer:
Är det inte så att många företag redan har verksamhet i u-länderna? Bland annat inom klädindustrin anklagas flera företag för att utnyttja fattiga barnarbetare i diverse u-länder. Trodde att det var ett ganska utbrett fenomen att ta till vara den billiga arbetskraft som finns i u-länderna, men kanske på ett sätt som inte alltid är helt gynnsamt för ländernas tillväxt.
Tjoho ;P du skriver i övre delen av inlägget att hälften av pengarna vill de använda i förebyggande syfte, vad vill de ha den andra hälften av pengarna till? är det inte bättre att de rikare länderna går in med pengar då det behövs i projekt istället för att kräva en viss summa nu?? (eftersom ingen kommer veta hur alvarliga konsekvenserna blir och hur mycket pengar som kommer behövas)
Svar till Pinnen Ramberg:
Tyvärr så vet vi det sedan tidigare att mycket svart arbetskraft existerar, men då skulle man kunna tänka sig att I-ländernas konsumenter ställer högre krav på sina leverantörer som förhoppninsvis skulle leda till att producenterna väljer att arbeta med ekologiska varor, arbetskraft som inte består utav oetiska förhållanden. Detta är ett lågsiktigt projekt men en eventuell lösning. Ifrågasättanden leder till revolution.
Bojkott av varor tvignar producenterr till handling.
Svar till Ida:
En mycket bra fråga du ställer!
Jag kan bara gissa vad de resterande pengarna kan gå till.
Uppbyggnad av det egna landet, som i bästa fall skulle gå till att bygga upp länder efter miljöperspektiv, men eftersom korruptionen är ganska hög i generellt hela Afrikanska kontinenten, så känns det svaret som tvekfullt. Med andra ord kunde jag inte hitta några skriva alternativ till vad resten av pengarna skulle gå till.
Men tanken att investera i uppbyggnadsprojekt tycker jag personligen är en bättre lösning, då skulle man inte behöva oroa sig för att pengar försvinner bland mellanhänder, coh det ger en större frihet för I-länder att kunna bidra vid tillgänglighet och behov!
Hallo
Om jag inte mistar mig helt brukar klädtillverkning som använder barnarbetare främst hålla till i Asien. De man brukar klaga på gällande arbetsfrågor i Afrika rör ofta odlingsfrågor och hur i-länder skeppar över skräp/avfall till Afrika som skadar invånarna.
Men ett av de stora problemen med att investera i Afrika är att landet är så kurupt att företag drar sig för att starta verksamheter här då de finns stor changs att de blir lurade.
Detta trotts att Afrika är väldigt naturrikt t.ex. finns metall tillgångar i länderna som nästan är orörda.
Ett land som dock går emot strömmen är Kinna som börjat investera stort i Afrika. Detta hjälper dock inte länderna i Afrika speciellt mycket eftersom Kinna bara använder egen arbetskraft och arbetarna oftast lever i egna isolerade camps.
(Kanske dels för att skydda sig från kuruption?)
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/kaianders/article45949.ece
Sen kan jag hålla med om att de här låter som de vill roffa åt sig så mycket de kan.
Jag tycker att det faktum att u-länderna kräver 400 miljarder dollar till ett arbete som inte kommer kosta mer än 10 miljarder dollar visar på att det inte bara är i-länderna som överdriver i frågan om bistånd.
På flera av klassens bloggar har det framkommit att u-länderna känner sig till tryckta och oförstådda av i-länderna. Att i-länderna försöker lägga skuld på deras länder för klimatkrisen fast så inte är fallet. Att i-länderna får bistånden att verka som en nådig gåva från de rika till de fattiga..
Men det är klart att i-länderna blir lite misstänksamma och till och med förolämpade när u-länderna kräver pengar i orimlig överdrift.
Jag håller med Ida om att alla biståndspengar borde ges efterhand vid behov.
Kanske man kan göra en stor pått med "klimatpengar" och sedan dela ut bistånd efter behov allt eftersom behovet uppkommer. Nu verkar det mest som om alla blir helt tokiga och tänker: "det delas ut pengar, JAG VILL HA!!" och försöker råffa åt sig så mycket som möjligt..
plingeling, tingtong, klingtång, pingpong..
Skicka en kommentar